Dur Comme Faire

Je vois pas ce qu'il y a de deplace ici... Ce n'est pas de la pornographie, ca ne represente meme pas le corps d'une femme. On peut y voir le corps d'une femmelle mais d'une femme, ca m'etonnerait beaucoup vu le nombre de paires de seins. Et puis meme, si ca represente une femme, pourquoi est-ce choquant ? Il n'y a pas d'utilisation mercantile du corps... Les statues grecques representant des hommes nus sont-elles choquantes, vu que de nombreux touristes mineurs se promenent dans les allees du parthenon ? La pochette du disque de Placebo, ici a droite est elle deplacee, vu qu'elle represente un corps de androgyne ?
Je la trouve un peu bizarre ta reflexion...

indianbiologeek le mercredi 10 mai 2006 à 11h17

Eh bien, il est sympa ton bureau de poste, il est tout neuf au moins.
Par contre la statue est choquante d'accord, mais comme dit indianbiologeek, rien de bien méchant puisque l'imagination fait plus de mal que l'observation (c'est pas non plus explicite).

Piou2fois le mercredi 10 mai 2006 à 11h30

faut vraiment que les enfants qui voient cette sculture ai un esprit deja bien renseigne sur le sexe pour voir tout ce que tu as vu. (j'avoue avoir vu au premier coup d'oeil plus qu'un corps mais moins que ce que tu as decris, maintenant, je te rassure je les vois )
Et si c'est le cas, cette sculture ne va pas beaucoup plus loin que ce qu'ils y voient comme dit Piou2fois.

Sinon sur la pochette de placebo, t'es un peu de mauvaise fois, on pourrais dire la meme chose de cette statue ou rien n'indique qu'il y figure une verge .

que tu sois mala l'aise, je le comprend tout a fait. Apres, le mal aise est different d'une personne a l'autre et une societe asceptisee n'est pas forcement une solution...

indianbiologeek le mercredi 10 mai 2006 à 11h49

Attention, je vais commettre un commentaire subjectif et insignifiant : n'empêche que cette sculture, bien avant d'être obscène, est quand même hyper moche.

NiKo le mercredi 10 mai 2006 à 13h56

La, je ne peux etre que d'accord :D

indianbiologeek le mercredi 10 mai 2006 à 14h23

L'art est subjectif et ne concerne que soi. Un peu de lecture messieurs, Critique de la faculté de juger de Kant...
++ sculPture

mimi le jeudi 11 mai 2006 à 00h49

>Jean-Marc : ce n'est pas parce que quelqu'un parle de quelque chose que tu ne connais pas qu'il étale sa science.

Sinon : "merci pour avoir signalé " (et même "merci d'avoir signalé") et non "merci pour avoir signaler".

C'est marrant de s'offusquer d'une œuvre d'art parce qu'elle a une dimension érotique, et de ne rien trouver à redire concernant les pubs 3x4 avec des gonzesses quasi à poil, ou les horreurs quotidiennes des fictions tv.

Par ailleurs, si vous trouvez "moche" cette sculpture, c'est que vous la juger avec vos codes perceptifs prédéfinis et personnels, et non en accueillant les codes de l'artiste. Autrement dit, vous ne formulez pas encore un jugement esthétique, mais vous vous contentez de "ranger" cet objet dans votre taxinomie mentale et perceptive personnelle (en l'occurence à la case "moche"). Les œuvres d'art ne sont pas faites pour être classées dans nos codes prédéfinis, elles ont pour vocation de nous apprendre à sortir de ces codes… L'art c'est quelque chose de "plus que personnel", dixit Gilles Deleuze…

Pilgrim le jeudi 11 mai 2006 à 16h34

vous la jugez

Pilgrim le jeudi 11 mai 2006 à 16h35

Attention avec cette photo de sculpture déplacée, des enfants peuvent passer sur ce blog.

Hem.

Duduche le vendredi 12 mai 2006 à 13h25

JMF > Je n'ai pas de ton condescendant. J'ai lu tous les commentaires et je suis un peu déçue de trouver encore ce genre de commentaires sur l'Art. Qu'on apprécie une oeuvre ou non, c'est une chose personnelle propre à chaque sensibilité.
Qu'on juge son emplacement, ça concerne tout le monde et là, ça devient un propos politique
Et oui, c'est Elle, merci

mimi le vendredi 12 mai 2006 à 15h31

Cette oeuvre, qui me laisse personnellement de marbre esthetiquement parlant, n'a peut-etre effectivement pas sa place dans un endroit ou passent des enfants.

Mais je me demande a quel point ces memes enfants, avec leurs esprits non pervertis par le sexe comme les notres, vont comprendre de quoi il s'agit reellement.

Tetert le dimanche 14 mai 2006 à 13h21

Je me promenais sur le web lorsque je suis tombé sur la photo de ta sculpture. Personnellement (et c'est que mon avis), je trouve que l'on fait passer sous le mot "art" n'importe quoi, que ce soit déplacé comme ici ou que ça rapporte du fric (le fameux tableau de whiteman "qui n'a pas de valeur" dans " Les 3 frères").

Maintenant, est-ce qu'un enfant va comprendre le caractère sexuel de cette oeuvre magnifique ? C'est un peu comme le coup de l'image où les enfant voient les 12 dauphins et les ados/adultes ne voient que des femmes nues....

Je trouve quand même que cette oeuvre n'a rien à faire dans un bureau de poste.

MrTuTu le dimanche 14 mai 2006 à 22h38

"l'art est subjectif"... "ne concerne que soi"... Ça n'est absolument pas le propos de Kant dans ce livre, mais bon, j'imagine qu'une telle "référence" était censée donner du "poids" à cette remarque dont la vacuité n'a d'égal que le platitude - idem pour "concerne la sensibilité de chacun" ou je ne sais plus quoi... non mais vraiment... "les goûts et les couleurs", c'est ça..? woaw... ça vole très haut. _Non_, l'appréciation d'une oeuvre d'art n'est pas "subjective" (encore qu'il faudrait qu'on s'entende sur ce mot, mais vu le propos, je suppose que cela renvoit à la "sensibilité de chacun", le sens le plus vide possible, quoi).

chipoti le lundi 15 mai 2006 à 11h22

une femme nue dans une pub (y en a rarement , c'est la nudité qui est suggérée) ne devrait choquer aucun enfant, ado ou adulte sain du 21eme siècle élevé avec la confiance et la connaissance de soi. c'est le corps d'une personne, c'est la réalité, ce n'est pas à nier ou fuir.

cette sculpture, qui aurait sa place dans un musée ou une exposition me met un peu mal à l'aise à l'imaginer dans une poste.

elle n'est pas figurative, ce n'est pas le corps d'une personne mais elle représente clairement la sexualité. d'une manière crue je dirai.
je comprends qu'elle puisse gêner les gens qui n'ont pas envie de se faire rappeler la sexualité partout où ils vont et qu'elle puisse être un peu forte pour des enfants.

en tout cas c'est une oeuvre "forte". je trouve étonnant que la poste ait osé cela. c'est peut être une bonne chose, enfin les gens n'ont plus peur de leur propre réalité physique et des abstractions autour.

mais je l'aurai plutôt vu dans une exposition au lieu d'une poste.

michel le jeudi 18 mai 2006 à 16h06

Allez, c'est le moment d'aller lire un bouquin qui vient de sortir :
www.amazon.fr/exec/obidos...

Pilgrim le dimanche 21 mai 2006 à 20h21

c'est ... euh ... spécial !

Alexandre le lundi 22 mai 2006 à 11h10

C'est marrant, la sculpture dérange 'pour les enfants' , mais la pub à 20h pour un yahourt quelconque avec un long travelling sur une fille quasi nue, ça ne dérange pas. On pense moins aux enfants quand on a la gaule, faut croire.

vivelame le mercredi 23 août 2006 à 16h48