Dur Comme Faire

Encore une fois, TF1 prouve son sens de la déontologie et de l'intégrité en censurant un téléfilm sur Hitler qui doit être diffusé mercredi.

Les coupes, selon TF1, ont été principalement effectuées sur la partie traitant de la première guerre mondiale mais il s'avère qu'en réalité ces coupes sont beaucoup plus gênantes car elles comprennent :

• Des éléments historiques indispensables à la compréhension de l'histoire et des faits qu'elle rapporte
• Des situations ou des personnages lourds de symboles
• Les propos antisémites les plus violents exprimés par Hitler dans le film.
• Des scènes et des déclarations politiques qui ont une résonance tout à fait étonnantes dans le contexte politique actuel, aussi bien aux Etats-Unis qu'en France

Martin Winckler, le journaliste qui a révélé cette histoire, a écrit un article très documenté sur le sujet.

Hier soir, alors que je vaquais à mes occupation informatiques, j'ai été interpellé par un claquement sourd venant de l'unité centrale de mon PC principal. Il ne tarda pas à planter. Au redémarrage, mon disque-dur n'était plus reconnu. Deux heures et pas mal de tentatives plus tard, j'ai dû me rendre à l'évidence : j'ai perdu un disque-dur de 80 Go. Après tout ça ne fait que 3 en moins de 2 ans.

Cette nouvelle mésaventure m'amène à me demander comment des disque-durs vieux d'environ un an peuvent lâcher. Pour les 2 premiers il s'agissait d'IBM utilisant une technologie connue, après coup, pour ses problèmes mais pour le dernier je ne voulais justement plus d'IBM. J'avais donc pris un Western Digital mais là encore j'ai eu des ennuis. Le plus étonnant est que si les IBM avaient montré des signes avant-coureurs, le Westerne Digital a crashé subitement sans aucun comportement alarmant auparavant. Il faut reconnaitre que le Western Digital se trouvait dans un PC qui tourne 24h sur 24 mais tout de même.

Pour couroner le tout, je devais mettre en place depuis plusieurs un système de sauvegarde de mes données les plus importantes mais faute de temps je ne l'avais pas encore fait. Tant pis pour moi. Comme j'ai pour habitude d'apprendre de mes erreurs, je cherche un logiciel, de préférence Open Source, afin de mettre en place une politique de sauvegarde pour mes 2 ordinateurs: l'un sous Windows, l'autre sous Linux. Si vous avez des suggestions ou des retours d'expériences je suis preneur.

Il ne faudrait pas que la LEN nous fasse oublier une autre menace qui pèse sur le petit monde de l'informatique, à savoir les brevet logiciels. Simon Willison nous fait part d'un brevet accordé fin 1999 à 2 américains qui dépose l'idée d'assigner aux employés d'une entreprise une url de la forme nom.sous-domaine.domaine et une email de la forme nom@sous-domaine.domaine.

Si un tel brevet ne démontre pas à nos chers élus la bêtise des brevets logiciels c'est à ne plus rien y comprendre.

Voilà que les députés ont voté en 2ème lecture la LEN, la fameuse Loi sur l'Economie Numérique qui fait tant jazzer ces dernier temps.

Malgré une mobilisation assez incroyable des acteurs majeurs d'Internet (des internautes aux FAI en passant par les hébergeurs), nos chers élus semblent faire la sourde oreille à la révolte qui gronde. Le député Jean Dionis Du Séjour a récemment participé à un chat qui en dit long sur la vision de l'Assemblée Nationale sur le sujet.

Voici quelques morceaux choisis :

Est-ce vraiment aux acteurs du Web de faire la police sur la toile ? Ils n'ont en ce domaine aucune legitimité.
Il n'a jamais été question de cela. Un internaute qui découvre un site illicite est en droit de réclamer le blocage de l'accès à ce contenu à l'hébergeur qui l'abrite. Nul n'est censé ignorer la loi, c'est un grand principe républicain.

En pratique, les FAI vont devenir filtreurs sans décision de justice. C'est un fâcheux précédent, vous ne trouvez pas ?
Je répète : les révolutionnaires de 1789 ont posé un grand principe, nul n'est censé ignoré la loi. Ce que nous avons voté ne dit pas autre chose.

Que dire face à un tel argument ? De quel droit un internaute ou un hébergeur censurerait un contenu de leur propre chef ? N'est-ce pas le rôle de la justice de dire ce qui est légal et ce qui ne l'est pas ? C'est justement l'un des points problématique de cette loi. L'Etat souhaite se décharger de ses prérogatives en imposant aux hébergeurs de faire le tri entre contenu licite et contenu illicite. Le gros problème c'est que ces derniers n'ont aucune compétence juridique ni aucune légitimité pour faire cela. A l'entendre on dirait que la loi est simple à appliquer. Oublierait-il toutes les affaires où des interjections en appel ou bien des pourvois en cassation ont amené une cour de justice à interpréter la loi très différemment de la cour précédente ?

Comment doit-on interprêter la supression de la définition explicite d'un courriel comme étant de la correspondance privée ?
Nous sommes tout simplement revenus à la définition stricte de la directive européenne en matière de courriers électroniques. Sur ce point, l'Europe avait raison. Le courriel est maintenant un vecteur de communication utilisé à la fois pour la correspondance privée comme pour la prospection directe à des milliers de prospects inconnus. Assimiler le courriel à de la correspondance privée était tout simplement inexact. Par contre, j'insiste bien : TOUS les mails qui seront de nature de correspondance privée bénéficieront de la couverture juridique qui est attachée à cette nature.

Comme si notre courrier postal ne contenait que de la correspondance privée ! Ce monsieur ne semble pas recevoir les dizaines de lettres publicitaires que l'ont recoit chaque mois. Souvent au mépris de la loi Informatique et libertés qui est beaucoup moins vigoureusement défendue d'ailleurs.

Pour l'anecdote, je trouve amusant que Mr Dionis du Séjour ait cité Wanadoo comme étant une société sérieuse à plusieurs reprises.

Malgré la certitude affichée de ce député quant au vote définitif de cette loi, nombre d'initiatives ont vu le jour comme le Boycothon du site odebi.org ou encore la pétition de l'Association des Fournisseurs d'Accès et de services internet (AFA).

Enfin il ne faut pas oublier contrairement à nos élus, que si justement nous les avons élus, rien n'est éternel. J'espère que Nicole Fontaine et tous les députés qui auront votés en faveur de cette loi liberticide le paieront de leur siège aux prochaines élections !

La normalité est la dictature de la majorité.

Pour une fois ce matin Bernard Darnich ne m'a pas énervé avec sa chronique sur France Inter. Alors qu'il m'avait habitué à dispenser des conseils qui allaient, à mon sens, plus vers un assoupissement que vers une responsabilisation des conducteurs, aujourd'hui j'ai été heureux que quelqu'un de reconnu dans le domaine se fasse l'écho de ma pensée sur les ondes d'une grande radio nationale.

Alors qu'a-t-il donc dit de si important à mes yeux ? Tout simplement ce que notre cher ministre de l'Intérieur refuse de voir: que la raison majeure du non respect des limitations de vitesse est leur inadéquation avec la réalité du terrain et du traffic. A l'image d'une loi, une limitation de vitesse absurde et incompréhensible n'est pas respectée.

Voici exemple que je connais bien: je passe depuis un an au même endroit pour aller travailler. Il s'agit du périphérique est de Lille. Juste après être passé à côté d'Euralille en allant vers Paris, Dunkerque ou Villeneuve d'Asc, on a le droit avec un panneau qui signale que nous passons sur une autoroute et en même temps que la vitesse est limitée à 70 km/h ! Oui vous avez bien lu. Evidemment personne ne roule à cette vitesse là car sinon les embouteillages seraient encore plus importants. La vitesse moyenne se situe plutôt au alentour de 100 km/h et malgré cela je n'ai pas vu un seul accident en un an alors que je passe quotidiennement à cet endroit.

Cet exemple est particulièrement frappant mais on a tous rencontré des aberrations de ce genre qui font qu'on s'est tous fait surprendre un jour par une signalisation pertinente pour une fois comme un virage dangereux qui l'était vraiment.

Le problème de la politique de signalisation actuelle est qu'à force de crier au loup pour rien, le jour où il y a un réel danger personne n'écoute, ce qui va à l'encontre du but même de la sécurité routière.